Il est quand même tout à fait extravagant d’entendre la presse en général, et celle de France en particulier, se gausser de la prétendue « gaffe » du Président Bush. En fait, ce dernier, en déclarant hier à Tony Blair, lors du sommet du G8, « ce qu’ils doivent faire, c’est amener la Syrie à faire en sorte que le Hezbollah cesse de semer la merde, et ce sera fini », fait preuve d’une réelle clairvoyance. Ou d’un vrai courage. C’est selon. Cette « sortie » tranche en tout cas avec la prudence compassée et l’hypocrisie des autres « Grands » de ce monde. Car chacun sait que Bush a raison sur le fond et que le Hezbollah n’existerait pas ou plus sans l’énorme soutien logistique, financier et militaire de l’Iran et, surtout, de la Syrie. Dès lors, qu’importe la forme. Qui vaut mieux que les grands discours et la langue de bois.

Les pays du G8 n’ont pas encore, pour l’instant, réussi à s’entendre sur le concepts de force internationale qu’il faudrait disposer au Liban-sud. Pour les uns, dont Jacques Chirac, il faudrait une force de « coercition », pour d’autres, tels Romano Prodi ou Kofi Annan, mieux vaudrait installer une « force » de stabilisation. Reste que cette dernière existe déjà, sous le nom de Finul et qu’elle a fait largement la preuve, depuis trente ans, de son inutilité et de son impuissance. Reléguée à un rôle d’observation, voire de secours de « dernière » urgence. Quant à la première, prônée par le chef de l’Etat français qui rêve de désarmer le Hezbollah la fleur au fusil,, il faudrait lui donner des moyens humains et militaires que l’Europe répugne pour l’instant à envisager.

En fait, tout le monde, sauf la Grande-Bretagne, se moque des Américains, tout en espérant bien qu’ils se décideront à y aller. Ce qui, finalement, ôterait une belle épine dans le pied de l’Europe et des ses alliés. Mais George Bush n’est pas si fou. Il n’acceptera jamais de déployer ses « boys »  au Liban sans résolution expresse des Nations Unis. Par ailleurs, fatigués d’être sans cesse le gendarme du monde et de se le voir ensuite reprocher, les USA aimeraient bien que, pour une fois, l’Europe mette aussi « les pieds dans le plat ». Et désigne clairement, dans cette affaire » quels sont les agresseurs et leurs soutiens. Or le G8, à défaut de payer de sa personne, s’est surtout payé de mots ou de banalités et contenté d’apartés. Chacun semble désormais « décidé » à  renvoyer la balle au Conseil de Sécurité. Ce qui est, sans doute, de bonne guerre, mais aussi d’une terrible… frilosité.

Jacques Chirac a certainement été piqué au vif, mais cela suffira-t-il à lui redonner ce punch qui, semble-t-il, l’a quitté le jour même de son élection ? On peut en douter, même s’il fait partie de ces hommes avec qui l’avenir n’est jamais certain. Toujours est-il que, le jour du 14 juillet, le chef de l’Etat a répondu avec force non seulement aux critiques, mais aussi, et surtout, au « portrait » international que nombre de journaux étrangers lui brossent désormais. Parmi ceux-ci, le plus virulent a été, sans conteste, « The Economist » qui, en début de semaine dernière, lui a décerné un « carton rouge » à la Zidane. Pour l’hebdomadaire britannique,  le Président français « symbolise l’incapacité du pays à se renouveler politiquement ». Il observe aussi que « Jacques Chirac est le « seul homme politique à avoir servi dans des gouvernements sous tous les présidents de la cinquième République depuis De Gaulle », mais que, « après une tentative courageuse, mais avortée » en 1995, il s’est cantonné « à des petites réformettes ». Force est, hélas, de reconnaître que le journal a raison sur tous ces points, y compris même dans sa constatation qui fait du chef d’Etat français « le plus impopulaire » depuis la création des sondages Sofres en 1978.

L’Elysée aurait-il perdu tout contact avec la réalité au fil des ans ? Ce n’est pas impossible lorsque l’on entend le Président se rassurer au fil de ses interventions par des grandes déclarations sur « la France est un grand pays ». Mais force est de constater que les notes préparées par ses conseillers sont l’exacte contradiction de ce qui se dit et s’écrit dans le monde entier. Ainsi, pour « The Economist », il ne fait aucun doute que « sous sa direction, la France a perdu sa place parmi les cinq premières économies mondiales », alors que le Président pense, lui, comme il l’a déclaré vendredi, en faire encore partie. Jacques Chirac semble encore rêver d’une France qui n’existe plus. Pour lui, la France est « l’un des premiers exportateurs mondiaux ». « La France est un pays qui est la première ou la deuxième terre d’accueil des investissements étrangers ». « La France est un pays qui a  la protection sociale la plus élaborée de tous les pays du Monde… La France est un pays qui a une puissance culturelle »… et une « puissance diplomatique considérable »… Mais la méthode Coué du chef de l’Etat ne suffit pas à lui donner crédit. Car, sur le plan des exportations, la France se traîne tandis que l’Allemagne caracole en tête. Par ailleurs, cette très relative « bonne tenue » des exportations françaises n’est obtenue que grâce aux entreprises étrangères installées sur notre sol qui réalisent 45% de ces exportations contre 38,5% pour nos grands groupes nationaux. Enfin, en ce qui concerne la France terre d’accueil des investissements étrangers, ce qui était vrai jusqu’en 2004 ne l’est plus aujourd’hui face aux nouveaux membres de l’Union européenne et à la Chine. Quant au reste, « puissance culturelle, puissance diplomatique », il n’a de force que par les mots utilisés. Tel la grenouille qui « s’étend, et s’enfle, et se travaille », le Président aurait dû relire Jean de la Fontaine pour éviter de s’emballer et donner ainsi prise à la caricature. Hélas, « le monde », disait le fabuliste, « est plein de gens qui ne sont plus… sages ».