Depuis près de cinquante ans, ils régentent tout. Ils « fournissent » l’essentiel des dirigeants des organismes publics, semi-publics, privés à participation de l’Etat, des grandes administrations, des cabinets ministériels et de leurs assistants. Ils sont de gauche ou de droite, voire parfois d’extrême gauche ou d’extrême droite. Ils sont tous sortis du même moule, même s’ils ont des activités et des idées différentes. Avec d’égales certitudes sur les choses de la vie, les ressorts et les moteurs de l’économie, les modes de gestion et de lutte contre l’inflation, à défaut d’avoir les mêmes approches. Et, tous complices du refus de changer, ils ont réussi la performance de plonger la France des « Trente Glorieuses » dans des décennies de décadence. Avec des centaines de caisses vides, des injustices par milliers, des chômeurs et des fonctionnaires par millions et des dettes par milliards. Tout cela avec notre complicité.

Pierre Viansson-Ponté, dans son premier tome de « l’Histoire de la République gaullienne » démontait bien le système : « Le technocrate, gaulliste ou non, avait bien souffert sous la IVe république. Il n’était jamais assuré du lendemain; les gouvernants défilaient comme les images du kaléidoscope et chacun lui donnait des ordres contradictoires en insistant sur ses responsabilités… Or le technocrate, contrairement à la légende, n’ambitionne pas de régner, mais aime au contraire à être commandé. En 1958, il découvre avec soulagement et espoir la situation dont il n’osait rêver… Mieux, parmi les ministres, figurent d’emblée plusieurs grands commis qui assurent ainsi à leur département une double « couverture », à la fois politique et administrative… Les technocrates ont enfin leur République »… La situation n’a guère changé, même si la France en a déjà payé le prix fort. On ne peut même pas en vouloir à Michel Debré  d’avoir créé en 1945 l’établissement public de l’Ecole nationale d’administration. A l’époque, l’école avait seulement « vocation » à former les futurs cadres supérieurs de l’Etat. Ce n’est plus vrai aujourd’hui puisque le site internet de l’ENA précise qu’il s’agit désormais d’une « école européenne de gouvernance » destinée à la « formation des décideurs publics de demain ». Il y a, dès lors, de quoi frémir. Non seulement en voyant la liste des anciens élèves capables encore aujourd’hui de sévir, mais surtout, en constatant leur présence tout aussi nombreuse dans l’impressionnante liste des candidats putatifs à l’élection présidentielle de 2007.Tant à droite qu’à gauche. Certes, la gauche a l’avantage. Dans la guerre des « promotions » qui s’annonce, elle compte déjà quatre conscrits contre seulement deux pour la droite. Le promotion Voltaire est, par trois fois, la mieux représentée, mais, là aussi, la gauche reste la mieux armée avec deux candidats qui entretiennent plus que des relations d’amitié. Ainsi donc l’ENA semble encore bien placée pour l’emporter.

Mais si la France réfléchissait un peu, cette constatation devrait elle-même servir de sélection. Et cette particularité de la plupart devrait les disqualifier. La France n’en peut plus, en effet, de ne connaître au sommet de l’Etat, à de très rares exceptions près, que des prétendus « serviteurs » de l’Etat qui n’ont fait que le… dépouiller.

« Il faut tourner la page… Cela aurait pu arriver à tout le monde ». Cette déclaration lapidaire d’un ami de Jamal Derrar, responsable présumé de la mort de Sohane, fait froid dans le dos. Ainsi, comme si l’horreur de ce crime monstrueux ne suffisait pas, les déclarations des témoins de la défense y ajoutent l’indignité. Mais, si l’on ne veut pas croire un instant que ces jeunes des cités aient pu, de leur propre chef, inventer cette forme de détachement, d’excuse ou de banalisation d’un crime, on ne peut qu’en vouloir aux adultes qui ont eu le front de leur souffler ce genre d’argument. Car, enfin, Sohane est morte brûlée vive seulement parce qu’elle résistait au diktat d’un petit caïd de banlieue. Et ce cruel jeu de pouvoir, jusqu’à ce que mort s’ensuive, n’a rien de banal puisqu’il nous renvoie directement à l’âge de pierre. A cette période où la vie des uns et des autres tenait plus du hasard des rencontres que des lois d’une vie en société.

Quant à la thèse de « l’accident », plaidée là aussi par l’accusé sur le conseil « d’on ne sait quel gourou », elle ne résiste ni à l’étude des faits, ni à l’analyse et encore moins au chagrin. Comment des hommes et des parents peuvent-ils entendre qu’une jeune fille, leur fille, a été enfermée dans un local à poubelles par accident ! Qu’elle a été aspergée d’essence par accident ! Avec un bidon qui traînait là par hasard ! Et enfin immolée par un homme qui avait allumé son briquet mécaniquement et l’avait aussi trop approché de sa victime. Par… accident !

Ce soir, les jurés auront à décider non seulement du prix d’une vie, en terme de sanctions, mais aussi du prix de cette dénégation « ordinaire ». Car il est devenu trop facile aujourd’hui, de donner à cette violence habituelle autant de « circonstances atténuantes ». Ce n’est plus de la compréhension, mais de la lâcheté. Et cette forme de pensée unique témoigne de toutes nos démissions, petites ou grandes.

La pauvreté des cités n’est pas, en effet, une nouveauté du siècle. Et l’absence de valeurs de certains enfants n’est pas une fatalité des banlieues. Qu’on peut, à tout propos et en n’importe quelle circonstance, justifier par l’absurde. Aujourd’hui, on les observe alors qu’hier on les condamnait. Aujourd’hui, on les dénonce, tandis qu’hier on les combattait.

Dès lors, la mort de Sohane est aussi un peu de notre… responsabilité.