Certains prétendent y voir désormais plus « clair » grâce à l’accord franco-américain sur le Liban. D’autant que Paris  « triomphe » sans réserve. Il est vrai que l’on a aujourd’hui le sentiment que les hostilités vont pouvoir enfin s’arrêter. Quand le Liban sera complètement détruit. Quand le Hezbollah sera totalement décimé ou n’aura plus de munitions. Quand Israël aura décidé de stopper son offensive terrestre. Quand tous les ressortissants étrangers auront quitté le pays du Cèdre. Bref, quand il n’y aura plus aucun danger, ni aucun risque, pour entraver la marche en avant d’une force internationale de « coercition ». Ce qui n’est plus l’affaire que de quelques jours, au pire de quelques semaines, vu l’ampleur des bombardements en cours. Tous les ponts ou presque sont détruits. Les principaux sites de stockage de pétrole sont en feu. Le tissu industriel est en piteux état et la majorité des salariés sont en chômage « technique ».

Le texte « libérateur », qui sera peut-être adopté cet après-midi au Conseil de Sécurité, prévoit en effet « une cessation complète des hostilités, basée en particulier sur la cessation immédiate de toutes ses attaques par le Hezbollah et de toutes ses opérations militaires offensives par Israël ». Il n’exige aucunement le retrait israélien du sud-Liban et il sous-entend « clairement » que tant que le Hezbollah ne cessera pas son agression sur l’Etat hébreu, la guerre se poursuivra. Car Tsahal conserve le droit de « se défendre ». Neuf principes suivent qui ne sont en fait que vœux pieux ou reprise des accords de Taïf déjà bafoués à de multiples reprises. Pourtant, le « coq » triomphe et veut se monter du col. Alors que la « simple » demande de respect de l’intégrité territoriale du Liban remonte à… 1978.

Mais, pas la peine d’ergoter, l’ONU s’apprête seulement à accoucher d’une « souris ». Ce n’est pas la première fois et ce n’est sans doute pas la dernière. Comment pouvait-il d’ailleurs en être autrement quand l’organisation internationale se révèle incapable de faire appliquer ses anciennes décisions ? Il en est ainsi notamment de la résolution 1559 qui prévoyait le désarmement du Hezbollah par l’armée libanaise. Cette décision date de deux ans , mais n’a jamais été suivie d’effet en ce qui concerne la milice terroriste. On voit d’ailleurs mal comment elle aurait pu l’être quand le ministre libanais des armées, chargé de la faire appliquer, est lui-même membre du groupe terroriste.

Le cocorico français sonne donc un peu faux. Il n’est en fait que l’alignement sur la position américano-israélienne qui, depuis le début du conflit, exige la mise hors d’état de nuire du Hezbollah.

De gré… ou de force.

Philippe Douste-Blazy a sans doute encore perdu, hier, une occasion de se taire. Et ce par deux fois. Car, non seulement, le ministre français des Affaires Etrangères s’est laissé prendre au petit jeu de la provocation du président iranien, mais il a aussi déclaré qu’il « n’était pas souhaitable de parler » avec la Syrie.

S’il était, certes, logique qu’il condamne les propos de Mahmoud Ahmadinejad, qui a prôné une nouvelle fois la destruction d’Israël, il n’avait pas en effet besoin d’en rajouter. Et notamment d’estimer publiquement que l’Iran pouvait jouer « un rôle positif et stabilisateur » dans la région. A moins de réécrire l’histoire Perse, faite de bruits, de massacres, de fureurs et de despotes, d’oublier la terrible et cruelle « Savak » du Chah Reza Pahlavi, la répression des années 1977 et 1978, l’avènement des « mollah » et, plus près de nous, le scandale de l’Irangate, on pourrait rêver mieux question « stabilisation ». Enfin, estimer qu’il faut inlassablement, « jusqu’au dernier moment, jusqu’au 22 août » parler avec l’Iran, pour éviter que le pays ne poursuive son enrichissement d’uranium à des fins militaires, et, dans le même temps, affirmer qu’il faut se taire avec la Syrie, confine à la faute diplomatique plus qu’à la bêtise politique. On voit mal en effet pourquoi  Bachar Al-Assad serait moins fréquentable qu’Ahmadinejad. D’autant qu’ils marchent tous deux main dans la main en ce qui concerne les fournitures d’armes au Hezbollah et la poursuite du chaos en Irak.

Il suffit en outre de prendre une carte de cette partie du monde pour avoir une idée plus complète de l’incongruité du propos. Car non seulement la Syrie « encadre » très largement le Liban du nord au sud, mais elle a une frontière commune avec Israël, par delà le Golan de sinistre mémoire. Bref, vouloir régler les problèmes du Liban en ignorant la Syrie, ou même sans lui parler, c’est comme vouloir s’intéresser au Portugal en boudant… l’Espagne.

Quant à prendre prétexte de l’assassinat de Rafic Hariri et de l’enquête internationale en cours pour ignorer Damas, cela relève d’une « puérilité » sentimentale inappropriée à l’heure où l’ONU a besoin de toutes ses « forces » pour convaincre les parties à un cessez-le-feu immédiat. Une telle attitude risque en tout cas de disqualifier la France qui fut, jadis, la première puissance occidentale à s’implanter au Proche-Orient, mais aussi la première expulsée avant de retrouver quelque prestige avec le général De Gaulle. Ce dernier estimait en effet qu’il fallait maintenir le dialogue avec tous les protagonistes d’un conflit et il avait transformé cette résolution en tradition républicaine. Du moins jusqu’ici. L’Allemagne et l’Espagne, pour leur part, n’ont pas les mêmes « pudeurs ». Heureusement pour l’Europe et pour… le Liban.