Le Père Noël est descendu avec quelques jours d’avance dans la hotte de DCN, ex-Direction des Constructions navales, avec la commande de six sous-marins nucléaires d’attaque « type Barracuda » livrables entre 2016 et 2027. Voici donc un cadeau royal qui devrait faire « plaisir » à nos enfants qui voient ainsi la dette française « s’enrichir » de plus de 8 milliards d’euros, sans compter les « rallonges » habituelles de ce style de contrat, de l’ordre de 30 à 50%, comme on l’a vu avec les hélices du porte-avions « Charles-de-Gaulle ». Décidément, la France ne doute de rien et engage les budgets à venir, et les nouvelles générations, avec une facilité déconcertante qui frise l’écoeurement.

On en oublierait presque que notre pays est en situation de « sur-surendettement » et que notre dette publique atteint déjà, selon le rapport Pébereau, plus de 2.000 milliards d’euros. Soit la bagatelle de 120% de notre produit intérieur brut. Pas étonnant, dès lors, que de nombreux « contributeurs », tel Johnny qui estime cette semaine, sur Paris-Match, avoir payé à lui tout seul l’équivalent d’un porte-avions, aient décidé de nous quitter pour ne plus avoir à payer les frais de notre « grandeur ». Là est, en fait, le cœur de notre problème. Faut-il continuer à investir ? Oui ! sans aucun doute, mais à condition que notre investissement soit « utile », non seulement en terme de maintien ou de création d’emplois, mais aussi en terme de création de richesses. Ce qui, en l’espèce, est très loin d’être le cas.

Car, en ce qui concerne nos sous-marins, nous n’avons à nous mettre sous la main que le discours pompeux, délivré vendredi par le porte-parole du ministère de la Défense. Selon lui, ce programme « permettra de conforter le statut de puissance navale de premier rang de la France ». C’est un peu court question pertinence du statut. Cela n’engage par ailleurs que son auteur et devient désormais hors de prix et de proportion. Il n’est en aucun cas nullement l’assurance d’un bon choix et d’une nécessité militaire. D’autant que l’on peut estimer que la portée de nos missiles balistiques aura largement progressé d’ici dix ans et qu’il ne servira à rien d’avoir de nouveaux sous-marins pour se rapprocher de nos cibles « potentielles ». En réalité, il n’est pas acceptable que de tels engagements ne fassent pas l’objet d’un contrôle budgétaire indépendant et plus sérieux. D’autant que cette commande est assortie d’un dédit de 100 millions d’euros avec les industriels en cas d’annulation d’une commande.

Alors, à quelques mois de l’élection Présidentielle, on ne peut que déplorer une telle attitude et un tel contrat qui tiennent plus du chèque en blanc, sinon de l’escroquerie, que de la fuite… en…avant.

L’étude sur l’espérance de vie, publiée hier par l’Insee, bouscule toutes les idées reçues. Elle nous apprend en effet que l’on vit plus vieux en Ile-de-France que nulle part ailleurs. Et qu’il vaut mieux vieillir dans le sud-ouest que dans le nord Pas-de-Calais. On s’en doutait un peu, mais nul n’imaginait sans doute que même la Seine-Saint-Denis pouvait être un « paradis » pour les « vieux »et que la banlieue parisienne, en général, pouvait autant protéger ses anciens que faire peur aux nouveaux.

Pour bien comprendre le classement de l’Insee, il faut savoir que l’espérance de vie à la naissance atteint désormais, en France, 75,7ans pour les hommes et 82,9 ans pour les femmes. Dès lors, il nous faut intégrer une « rallonge » ou une « décote » suivant notre situation géographique. Parisiennes et Mayennaises sont, dans cet ordre d’idées, les mieux loties. Au grand dam des Alsaciennes et des Lilloises.

Il va sans dire que cette étude ne fera pas plaisir aux Nordistes qui, avec 3 ans en moins d’espérance de vie, ne se priveront pas de la contester. Avec, d’ailleurs, quelques raisons. Car il est des professions intellectuelles qui « conservent » plus longtemps et la France du Nord « paye » encore sa longue tradition des mines de charbon.

Enfin, il n’est pax exclu que l’Insee puisse se tromper. Et dans les grandes largeurs, comme en témoigne une autre étude publiée aujourd’hui. Ainsi, selon les prévisions de l’Institut des études démographiques (INED), la population française devrait sensiblement augmenter dans les années à venir alors qu’il était prévu le contraire. Jusqu’à atteindre près de 70 millions d’habitants en 2050,là où l’Insee n’en prévoyait que 64 millions.

La fécondité a en effet beaucoup augmenté. Grâce en soit rendue d’ailleurs aux 30-35 ans qui ont pris la relève des jeunes de moins en moins pressés d’entrer en paternité ou en maternité.

Mais cette querelle entre jeunes et vieux est elle-même dépassée. Il nous faut toujours méditer cette phrase du général Mac Arthur qui estimait que l’on « ne devient pas vieux pour avoir vécu un certain nombre d’années; on devient vieux parce qu’on a déserté son idéal ». Ce qui veut dire, entre nous, je l’espère, qu’il nous reste encore de… longues années pour faire mentir ensemble… l’Ined et l’Insee.