Ingrid Betancourt « fêtera » dans quelques jours ses quatre ans de captivité en Colombie. Et, ce soir, au Bataclan, le tout-paris médiatique et politique en fera de nouveau un symbole de l’oppression et de la privation de liberté en Amérique latine. Ailleurs, hélas, son triste sort n’empêchera pas le monde de tourner, mais il devrait au moins l’amener à s’interroger un peu plus sur les péripéties de ce dossier. Car rien n’est vraiment très clair au royaume de Bogota, des Forces Armées révolutionnaires colombiennes et de Paris. Si l’on peut, en effet, comprendre qu’Ingrid Betancourt dérangeait en 2002, en tant que candidate à la Présidentielle, on peut tout aussi estimer qu’elle n’est plus d’aucune "utilité" aujourd’hui. Tant pour les rebelles que pour les autorités.

Reste que la France persiste à balbutier sa diplomatie dans cette affaire qui, pour certains de ses proches, a fait d’Ingrid Betancourt l’otage d’une « guérilla romantique », comme l’écrivait « Le Monde » le mois dernier. Il est vrai que le Premier ministre Dominique de Villepin est désormais bien embarrassé. S’étant fait remarquer d’étrange manière, en juillet 2003, quand, alors ministre des Affaires Etrangères, il avait affrété secrètement un « avion sanitaire » pour aller libérer son amie, il hésite à présent à prendre des initiatives. Quant à son successeur, Philippe Douste-Blazy, qui sera sans doute ce soir au Bataclan, il ne semble disposer d’aucun plan pour faire avancer le dossier. Il a tout juste en main le livre de Jacques Thomet, ancien directeur de l’AFP à Bogota, très critique envers la jeune et jolie franco-colombienne et les autorités françaises, mais pas vraiment générateur de solutions.

Ingrid Betancourt n’est pas le seul otage des FARC en Colombie. Elle partage le quotidien de près de 4.000 civils prisonniers de la jungle qui font, pour partie d’entre eux, l’objet d’un chantage à la libération de combattants et à la mise en place d’un territoire démilitarisé. Du moins tel qu’il est écrit officiellement puisque le Président Uribe n’hésite pas à rendre public le projet secret élaboré par la France, l’Espagne et la Suisse.

Il est vrai que le président Uribe n’entretient de liens d’amitié ni avec Ingrid ni avec les autres otages moins médiatisés. Il ne semble, par ailleurs, plus aussi pressé de négocier dès lors que sa réélection en mai prochain est… quasi-assurée. Qu’importe alors Ingrid Betancourt ou la guérilla !

Le conseil supérieur de la magistrature fait une lecture très personnelle des principes fondamentaux de la séparation des pouvoirs et de l’indépendance des juges quand il estime que la commission d’enquête parlementaire a outrepassé son rôle dans l’affaire d’Outreau. Il fait de plus une interprétation très étroite de la théorie classique élaborée par le philosophe John Locke et Montesquieu. Mais c’est de bonne guerre. En interpellant, hier le Président de la République, le CSM exprime ainsi au grand jour le « traumatisme » des magistrats après les auditions du juge Burgaud et du procureur Lesigne. Et il rejoint les plaintes déjà exprimées par les deux syndicats de la corporation et par le premier président de la Cour de Cassation, Guy Canivet. Tous, en fait, manifestent leur crainte de voir la Commission Parlementaire se substituer à eux pour juger les dysfonctionnements d’Outreau et les erreurs manifestes des magistrats. Mais, ce faisant, tous, sans, semble-t-il, s’en rendre vraiment compte, mettent aussi en lumière l’ambiguïté de leur statut et l’impossibilité de se réformer eux-mêmes. Car de pouvoir judiciaire, en fait, il n’y a jamais eu en France depuis la Révolution. Pour la simple raison que tout Pouvoir, au sens constitutionnel du terme, ne peut procéder que du peuple souverain par la voie des urnes. Or les juges ne sont pas élus. C’est tout autant leur spécificité que le défaut de leur cuirasse. Dès lors, la Justice en France n’est qu’une autorité, une « autorité judiciaire », qui ne tire sa légitimité que des autres, du serment qu’elle prête et de sa nomination par décret par le Président de la république. Ce qui, somme toute, est un peu juste pour prétendre juger « au nom du peuple français » et refuser tout contrôle de ses vrais représentants, en l’occurrence les Parlementaires.

Le système judiciaire ne peut donc plus rester en l’état, s’il veut être tout à la fois compris et admis par le citoyen. Et si l’on ne veut pas de juges élus comme aux Etats-Unis, on doit alors accepter le contrôle d’élus.

Il n’y  pas si longtemps, mais il y a déjà six ans, Jean-François Burgelin,  Procureur général près la Cour de Cassation, admettait devant l’académie des Sciences morales et Politiques que le système français ne pouvait plus « être perçu en lui-même» et il plaidait pour « un pouvoir judiciaire crédible, c’est-à-dire ayant de solides bases démocratique et intellectuelle ». Il rappelait que seule l’onction populaire légitime l’exercice d’un pouvoir et il proposait, dès lors, de réformer le Conseil supérieur de la Magistrature afin qu’il soit composé de personnalités « élues au suffrage universel ».

On comprend, dès lors, que la protestation du CSM, hier, au président de la République, apparaît d’autant plus mal venue qu’elle le disqualifie de façon encore plus visible pour juger du désastre d’Outreau, tant sur le plan procédural que sur le plan disciplinaire. Et que, en réalité, il aurait mieux fait de se taire. Car si l’esprit de corps est admissible, il n’en est pas de même de l’esprit… partisan.