ASSUMER

« Tabac or not tabac”, that is the question. Réponse aujourd’hui avec le vote formel et la publication du rapport de la mission d’information sur l’interdiction du tabac dans les lieux publics, mise en place par la conférence des présidents des deux assemblées le 2 mai dernier. On peut déjà penser que ce rapport préconisera une interdiction totale dans tous les lieux publics. Et ce pour deux raisons. La première, anecdotique, mais pas seulement, tient en la personne de celui qui préside la commission. Claude Evin, ancien ministre, s’est fait en effet depuis plus de 15 ans le « chevalier blanc » de la lutte contre le tabagisme. Il est donc en parfaite adéquation avec l’actuel ministre de la Santé, Xavier Bertrand, qui déclarait le 27 septembre dernier : « la question n’est plus de savoir s’il faut interdire, mais quand et comment le faire ». Quant à la seconde raison, elle tient indirectement de la première car l’ancien ministre, averti plus que tout autre des « choses de la vie», a sûrement attiré l’attention des parlementaires sur les failles que pourrait présenter un dispositif « souple ». On a vu ainsi, par le passé, comment la Formule 1, pour ne citer que cet exemple, avait su s’affranchir allègrement des dispositifs mis en place par des « astuces » ou des raccourcis surprenants.

Les seules modulations possibles tiendraient donc à la date de l’application totale et à sa forme, loi ou décret. Mais il convient désormais de faire vite car la France n’est pas en avance sur ce problème. En Irlande, l’interdiction de fumer dans tous les lieux publics existe depuis le mois de mars 2004. En Italie, depuis le 10 janvier 2005. Pareil pour l’Autriche qui, cependant, a exclu les restaurants de l’application de cette loi. Enfin, pour clore une liste non exhaustive, la Suède a interdit la cigarette dans les bars et restaurants depuis le 1^er juin 2005.

Finalement, la difficulté chez nous n’est pas tant d’assurer le sevrage des consommateurs, de supporter la mauvaise humeur des distributeurs ou la colère des buralistes, mais elle est d’assumer.

Elle est aujourd’hui, pour les parlementaires et dirigeants de ce pays, d’avoir la volonté et le courage de prendre une disposition qui pourrait certes sauver des vies, mais nuire à leurs ambitions. Voire même les réduire en fumée. C’est donc tout à la fois une question de santé et de… générosité.

Comments

[JeanPhi]

@ nadia: une suggestion?

[nadia ditoro]

nous avons depuis peu un restaurant devenu  non fumeur dans notre petite rue auparavant paisible et nous ne pouvons plus dormir avant 1h du matin, des tablées entierères se retrouvant au milieu de la rue  ou vautrées sur le rebord de certaines fenetres. ilarrive que les appartements des riverains sentent la cigarettes.Des projections d'objets ont été réalsées par des riverains exaspérés par cette nouvelle nuisance sonore; le bruit dont on sait qu'il s'agit de la premiere nuisance sur le plan de la santé publique. Attention donc car le remede sera pir que le mal.

[Jerome]

Je voulais juste écrire que je lis cette chronique depuis sa création avec un plaisir égal. Merci d'avoir le courage, merci de prendre le temps, et surtout merci de montrer les choses autrement. Continuez á régaler nos appétits!

[JeanPhi]

Bonjour JeanPaul,
J'ai l'impression que les consommateurs, déjà largement montrés du doigts, ne réagiront pas vraiment (des veaux, on vous dit...). Quant aux buralistes, ils auront certainement une compensation sous la forme d'une semi-libéralisation des marges... À la hausse. Une hausse qui remplira en outre l'objectif de rendre le tabac presqu'inaccessible. La santé publique y gagnera.
Puis, quand la cigarette coûtera un brin plus cher qu'un pétard...