Aujourd’hui, je suis en panne d’édito. Non pas en panne d’idées, mais en panne d’espoir et d’espérances. J’ai participé hier soir à une réunion très intéressante sur l’engagement de chacun et sur la « réforme ». Sur celle qu’il faudrait peut-être conduire en France pour amener la jeunesse d’aujourd’hui à aimer ce pays, à le respecter et à vouloir l’améliorer. Tant dans son fonctionnement quotidien qu’au travers de ses comportements. Mais, une fois de plus, le débat s’est déporté et… envenimé. Entre ceux qui veulent croire que la France d’aujourd’hui va aussi bien que celle d’hier et ceux qui pensent qu’il est plus que temps de se ressaisir et de voir les réalités. D’un côté, les uns estiment que l’on vit aussi bien qu’avant et qu’il n’y a besoin ni d’ordre, ni d’imposer. Comme si n’existaient pas les cinq millions de sans-emploi, les dettes publiques multipliées par cent, les affrontements à n’en plus finir entre public et privé, les disparités intolérables entre régimes de retraites ou de protection sociale, un système de santé de moins en moins assuré et une jeunesse de plus en plus précarisée. Et de l’autre, il y a ceux qui prônent une complète remise à plat des codes et des institutions pour redonner des règles, des modes d’emploi et des ambitions. Avec, en prime,  un dépoussiérage et un redécoupage complet des 36.000 communes, un véritable choix entre départements et régions, une vraie réflexion entre la nécessaire flexibilité de l’emploi et la protection des individus et, enfin, une réelle volonté de dépoussiérer un Etat tentaculaire et obèse, jusqu’à en éclater, qui n’assure plus rien à personne. Sauf peut-être à ses… employés, seuls désormais assurés de survivre dans une société toute entière paupérisée.

C’est à croire qu’il y a désormais deux « France » dans le même pays. L’une qui vit et s’arc-boute sur ses acquis et l’autre qui les cherche. L’une qui prétend que rien ne se fera sans contrat d’adhésion et l’autre qui affirme que rien ne se construira de bon sans une nouvelle révolution.

La solution est sans doute entre les deux. Entre la méthode Coué et la méthode forte. Entre l’immobilisme des « merci, je suis déjà servi » et le jusqu’auboutisme des désespérés de la modernisation. Mais comment remettre tout à plat en évitant l’affrontement ? Comment parler de tout sans provoquer des conflits d’intérêt ? Comment restaurer le bien collectif au détriment des corporatismes et des avantages particuliers ? C’est la seule et vraie question d’aujourd’hui. A laquelle ne peuvent répondre, visiblement, ni les syndicats, ni les partis, ni les patrons, ni les ouvriers. Et encore moins les fonctionnaires ou les seuls salariés ? Car chacun, aujourd’hui, est suspect. De ne parler que pour lui-même, à juste titre, et d’oublier toujours les autres, à juste déraison.

Alors, le défi est lancé. Qui aura demain la bonne idée pour reconstruire cette société dont nous rêvons ? Celle qui respecte les hommes et déjoue les ambitions. Qui saura et qui pourra détruire demain ce mur… d’incompréhension ?

Ce mardi sera donc, une nouvelle fois, placé sous le signe du CPE. Du défunt CPE, devrait-on dire, car tout un chacun sait désormais qu’il a cessé d’exister. Et qu’il est mort et enterré. Même si l’on peut toujours trouver un professeur de Droit pour dire le contraire et prétendre qu’il « respire » encore. Au nom de la lettre et pour la forme, et sans doute aussi pour justifier un peu le maintien des défilés. Mais, comme pour un feu d’artifice, la journée de mobilisation d’aujourd’hui « sent » le bouquet final. Les coulisses bruissent de pourparlers. Les contacts ont été renoués avec l’Unef et les organisations syndicales. Députés et sénateurs de l’UMP jurent qu’ils sont au travail. Reste désormais à trouver la bonne porte de sortie, c’est-à-dire un nouveau contrat qui puisse, puisque telle est l’urgence affirmée, favoriser le travail des jeunes sans diplôme, ni formations.

Mais, là encore, on se trompe peut-être de combat. Car ce n’est pas le contrat qui fera l’emploi. Et en acceptant aujourd’hui de segmenter le chômage entre jeunes, moins jeunes et plus jeunes du tout, on risque seulement de jouer les balanciers et les vases communicants. Car, désormais, le chômage n’a pas d’âge. Il frappe indistinctement. Les juniors comme les seniors. Il n’épargne plus les diplômés. Il touche autant les master II que les CAP comme le prouvent, chaque année et de plus en plus,  les CV des postulants aux concours pour les emplois catégories B ou D.

Bref, le chômage est un cancer de masse qu’on cherche toujours à dissimuler en le découpant en tranches. Par des grands messes et des petites déclarations. Par des mesurettes électorales et des réparations de fortune. Faisant croire ainsi que l’on répond aux besoins de flexibilité du patronat alors que celui-ci n’en demande généralement pas tant. Même s’il en profite par opportunité. Mais un emploi-jeune n’a jamais fait grossir un carnet de commandes. Bref, à chaque sortie de crise, qu’il s’agisse de CPE comme hier du CIP, la formule est la même. Et l’on reparle d’un Grenelle...

Mais la première des grandes réformes à faire est d’abord de mettre un terme aux faux-semblants et aux faux-fuyants. Pour que chacun puisse prendre ses responsabilités. En donnant les vrais chiffres du chômage et en arrêtant définitivement de tricher avec la réalité. Car aujourd’hui, ce sont près de cinq millions de personnes, en France, qui sont sans-emploi. Jeunes non indemnisés, moins jeunes dispensés de chercher, « stagiaires » en formation, radiés, Rmistes non inscrits ont, en effet, autant le « droit » de figurer au palmarès du chômage que les seuls « catégorie 1 ». Dès lors, ce n’est plus 9 et quelques pour cent qui recherchent une activité, mais plus de 19% de notre population active.

Un Grenelle de l’emploi n’est donc pas une vague éventualité, mais une nécessité. Non pas tant pour trouver un nouveau contrat à promouvoir ou à subventionner, mais pour inventer comment multiplier la croissance et l’emploi privé. Guérir le malade plus que l’aider à… trépasser.

Ce n’est ni une loi, ni même un projet. Tout juste une possibilité. Mais c’est plus qu’un mauvais conte d’Andersen. Tout à la fois une insulte à la générosité du brasseur Jacobsen et à la beauté de la femme d’Eriksen. Le sujet est si sensible qu’il est abordé avec beaucoup de prudence. Mais si l’éventualité est confirmée, les hautes autorités du pays s’attendent à de grandes manifestations d’émotion et de protestations. Car, en voulant déménager la petite Sirène de Copenhague, c’est un peu comme si l’on voulait déboulonner la statue de la… Liberté.

La raison officielle est qu’il faudrait protéger la sécurité… des étrangers. Ces derniers, en effet, rivalisent d’audace et d’équilibre pour s’en rapprocher, au risque de tomber dans l’eau ou sur d’énormes pavés, et se faire photographier en si bonne compagnie. Ils se blessent pour caresser la belle. Ils se battent pour s’asseoir dans ses bras. Et, depuis quatre-vingt treize ans, il n’est pas un visiteur de la capitale danoise qui ne vienne lui rendre hommage ou outrage.

Aujourd’hui, les hanches de la « dernière fille du roi de la mer » se creusent plus qu’il ne faudrait et son corps s’abîme sous des millions de doigts irrespectueux. Au point de désespérer la Direction des parcs et jardins qui a confié son émoi et son chagrin aux élus de la municipalité. Selon eux, il faudrait déplacer la petite sirène de quelques mètres pour l’écarter du rivage et la garder inaccessible. Quitte, finalement, à la rendre plus proche de la mer, dont elle n’aurait jamais dû sortir pour sauver son prince, et de sa légende.

Il est vrai que « den Lille Havfrue » a déjà été de tous les combats. Deux fois décapitée, six fois peinturlurée, une fois amputée d’un bras et recouverte d’une burqa, elle est devenue tout à la fois symbole de résistance et icône de beauté.

Les Danois l’adorent et ne voudraient pas s’en séparer. Ni pour tout l’or du monde ou pour tout autre royaume. Pourtant, toujours victime de l’ingratitude des hommes, la petite Sirène aurait bien mérité de se reposer au large. Pour offrir enfin son chagrin au regard des fées et se protéger des… corps étrangers.

Finalement, chacun attendait trop du Conseil Constitutionnel qui s’est bien gardé, hier, de sortir des frontières de sa mission. Les « Sages » ont jugé l’article 8 du CPE au travers du prisme de la loi et, surtout, de la Constitution. C’était leur mission et ils l’ont remplie strictement, renvoyant ainsi partenaires sociaux et gouvernement dos à dos. Mais quitte à juger complètement en Ponce Pilate, ils auraient dû le faire jusqu’au bout et ne pas habiller certains aspects de leur délibération de considérations « accessoires ». Ainsi, lorsque le Conseil constitutionnel ne fait pas de « réserves » sur l’absence de motivation de la rupture du CPE pendant les deux premières années, il précise quand même expressément que toute rupture d’un CPE pourra être contestée devant le juge. Ce qui revient à dire expressément, également, que tout licenciement sans motif légitime et sérieux pourra être condamné aux Prud’hommes. Bref, tout le monde a désormais compris que le code du travail en vigueur actuellement s’appliquera au nouveau contrat, qu’il s’appelle faussement CDI ou sémantiquement CPE. Donc pas question de licencier sans raison. Sauf aux risques et périls de l’employeur.

Et si l’on voulait pousser le bouchon plus loin, on pourrait même désormais conseiller à chaque nouveau salarié CPE de créer une section syndicale, dès son entrée en entreprise, pour voir son emploi protégé. Ou inciter chaque femme à tomber enceinte… Ubuesque !

Finalement, le Contrat Première Embauche, visé et « enfermé » par le Conseil Constitutionnel dans les limites du Droit du travail, ne sera pas aussi intéressant que le promettait le gouvernement. Sa flexibilité sera, en effet, toute… relative, les éventuels abus de droit pouvant être sanctionnés. Ce qui est, somme toute, un retour déguisé à la case départ. Sauf que, en n’instituant pas de règles préalables à la rupture du contrat, le législateur renvoie au judiciaire le soin d’avoir du courage à sa place. Ce qui est peu glorieux et promet beaucoup de contentieux..

Les « Sages » ont donc jugé le Droit et non l’opportunité de ce nouveau contrat, laissant à d’autres le choix politique de l’imposer. Dès lors, le président de la République n’aura pas trop de sa journée d’aujourd’hui pour imaginer un dispositif permettant de sortir de la crise. C’est aussi, pour lui, à quelques mois de la fin de son mandat, une dernière chance inespérée de réduire la fracture sociale et de remplir ainsi son… contrat.

Seul, désormais, semble-t-il, le Conseil constitutionnel pourra faire plier Dominique de Villepin. Car l’homme est tellement sûr de son bon droit, tellement pétri de certitudes, tellement convaincu que le dialogue n’est que l’articulation de la loi qu’il ne cédera pas d’un pas. Ni même d’un pouce. Le Premier ministre a toujours préféré Montaigne à Joseph de Maistre et considéré que « les lois se maintiennent en crédit non parce qu’elles sont justes, mais parce qu’elles sont lois ». Alors que le second expliquait que « la loi juste n’est point celle qui a son effet sur tous, mais celle qui est faite pour tous ». Les Sages ont à trancher sur le même dilemme et devront dire demain s’il est juste qu’un CPE soit fait pour quelques-uns. S’il est normal que l’on puisse déroger aux règles du Code du Travail pour espérer faire employer à l’essai, dans les meilleures intentions du monde, toute une jeune génération. En clair, sera-t-il possible à l’avenir de substituer les incitations fiscales à l’emploi par des incitations sociales, de remplacer la baisse des charges par une diminution des obligations légales. Et, au final, d'espérer multiplier les contrats pour avoir obtenu un jour le droit de les précariser.

Le Chef du gouvernement ne peut admettre aujourd’hui voir logiquement raison et politiquement tort. Il ne comprend pas que, majoritaire à l’Assemblée, il ne puisse légiférer en toute tranquillité, sans comptes à rendre à quiconque, ni à l’opposition, ni à la population. Homme de lettres et poète à ses heures, il a pour la fermeté le langage de Voltaire. « Il est à propos que le peuple soit guidé et non pas qu’il soit instruit ». Mais la société a changé et ne croit plus depuis longtemps à ses élites. Elle les tolère tout en espérant qu’elles le méritent. Ce qui explique souvent que ceux qui durent sont aussi ceux qui ne font… rien. Dominique de Villepin a ainsi près de lui un mentor qui a créé l’ANPE et n’est pas près de la supprimer, qui l’encourage à tenir bon, mais n’hésitera pas à s’en séparer. Car il n’a pas fait, lui, de la « réforme » une question personnelle. Pour lui, le respect de la législature et des institutions n’a jamais été affaire de posture, mais seulement de… candidature.