Si « gouverner, c’est prévoir », comme le disait Emile de Girardin, on ne peut pas dire que le sommet de l’Etat nous en ait donné l’illustration ces derniers temps. Certes, Jacques Chirac est intervenu hier, mais il est intervenu bien tard, sinon trop tard. Et encore, il lui a fallu attendre, semble-t-il, la décision du Conseil d’Etat, pour reprendre la main d’autorité sur le Clémenceau, et l’avis de l’agence de sécurité sanitaire pour imposer, via son gouvernement, le confinement des oiseaux. Ce qui, pour le moins, traduit une prudence excessive dans l'action bien éloignée du sens commun des responsabilités.

Le sommet de l’Etat apparaît ainsi déjà tétanisé à un peu plus d’un an de l’élection Présidentielle. Personne, parmi les prétendants, ne veut faire le geste qui fâche, prononcer la déclaration qui enflamme ou prendre la décision ultime. Chacun se réfugie derrière une haute autorité ou des experts en comités pour éviter d’avoir à décider. Ce n’est plus de l’extrême démocratie, mais la nième réédition du jeu…du parapluie. Il s’agit de se protéger avant tout. Des autres Présidentiables comme des Français. Et de tout. Des travailleurs indiens comme des poulets. Résultat : un fiasco de plus de quatre millions d’euros pour le Clémenceau, ce qui fait chère la dernière balade en mer, un ministre déconsidéré, et des mesures de précaution difficiles à gérer avec, en prime, des milliers d’éleveurs à indemniser.

Mais le plus triste est, sans doute, de constater que nos élites, quel que soit leur camp, ont été d’une commune incapacité ces derniers temps. Entendre aujourd’hui l’Opposition donner des leçons  de « navigation », alors qu’elle était restée fort silencieuse au départ du porte-avions de Toulon, a ainsi quelque chose d’indécent.

Tout cela est plutôt inquiétant. Car cela traduit un manque de renouvellement des hommes et des idées, un dysfonctionnement certain de l’énarchie et de ses générations spontanées. A croire qu’au petit jeu des familles du Pouvoir, qui se disputent la France depuis près de trente ans, il manquerait désormais plusieurs éléments, pas tant d’ailleurs le père, la mère et les enfants que des qualités tels la grandeur, le courage et… la capacité.    

Le « Tigre » risque de s’en retourner dans sa tombe. Comment ! Le bateau qui porte son nom obligé de battre en retraite! Une pirouette de 32.000 tonnes et puis s’en va… La figure ne serait pas glorieuse. Elle n’est pas encore certaine, mais elle se profile à l’horizon depuis que la Cour Suprême indienne a décidé, hier, d’interdire ses eaux territoriales au porte-avions Clemenceau, le temps d’une nouvelle expertise.

D’ores et déjà, et quelle que soit la décision finale, la France est disqualifiée dans cette affaire. Non seulement le ministère de la Défense a fait preuve d’une légèreté coupable dans ce dossier, mais il s’est en plus empêtré dans de sombres calculs de tonnage et de disparition d’amiante. Au point de passer pour un interlocuteur peu sérieux et, surtout, peu crédible.

Enfin, et pour enfoncer le clou, le Conseil d’Etat, qui doit se prononcer jeudi après avoir été saisi par plusieurs associations, devrait suivre les recommandations du Commissaire du gouvernement qui, hier, a demandé la suspension pure et simple du transfert en Inde de l’ancien fleuron de la flotte française. Finalement, ce serait d’ailleurs la meilleure décision et la meilleure solution pour permettre à la France de sauver la face. Cela éviterait même à Jacques Chirac, attendu dimanche à New Delhi, de faire valoir, en coulisses, quelques intérêts bilatéraux bien compris pour forcer la main de « nos amis » indiens.

Voilà en tout cas une affaire qui arrive fort mal à propos pour Michèle Alliot-Marie qui rêvait d’un destin national et qui se retrouve à faire des ronds dans l’eau. Pour n’avoir, sans doute, pas su méditer et retenir cette phrase du grand Georges Clemenceau « l’homme absurde est celui qui ne change jamais ». Pour n’avoir surtout pas admis que le seul avenir promis aux ouvriers d’Alang, dans les conditions actuelles, était de souffrir d’asbestose ou de mourir de mésothéliome. La vraie grandeur serait de faire demi-tour dès aujourd’hui et de se débarrasser ainsi d’un dossier empoisonné et empoisonnant. Moins sans doute pour les relations franco-indiennes que plus sûrement pour… les travailleurs indiens.

Sept opérations en cinq semaines !  Et aujourd’hui le colon amputé après avoir eu le cerveau trituré. Ariel Sharon n’est plus, désormais, que l’ombre de lui-même et il se débat de scanners en interventions sans jamais quitter un coma « presque » dépassé depuis le 4 janvier. Décidemment, cet homme aura été de tous les combats. Dans la vie comme dans la maladie. Mais on se prend quand même à s’interroger devant tant d’acharnement et si peu de pitié.

Qu’importe que le Premier ministre israélien ait toujours fait cavalier seul. Qu’on l’ait affublé jadis du titre de faucon ou de colombe pour mieux pouvoir le critiquer. Qu’on l’ait accusé de tous les crimes et même surnommé « le boucher de Beyrouth » pour avoir laissé les phalanges chrétiennes de Béchir Gemayel massacrer les camps de Sabra et Chatila, il mérite cependant de mourir dans la dignité.

Qu’importe qu’il représente encore l’ébauche d’une troisième voie au Proche-Orient, entre un Likoud extrême et des travaillistes tempérés, et que son évocation seule puisse décider du sort des élections du mois prochain, il y a quelque chose d’indécent à vouloir le faire ainsi peser dans l’urne. A le rendre arbitre malgré lui d’un scrutin sans merci entre Benyamin Nétanyahou, Amir Peretz et… Shimon Pérès son ami.

Ariel Sharon était un combattant. Mais pour quel profit lui fait-on, semble-t-il, aujourd’hui disputer la bataille de trop ? Celle d’une marionnette qu’il n’a jamais été ou celle d’un moribond qui n’en peut mais ?

Le Premier ministre israélien ne pouvait certes pas s’éteindre un jour de Sabbat, mais, quels que soient ses péchés, il est sans doute temps, désormais,  qu’il puisse mourir… en paix.

Depuis hier soir, on peut considérer que les « acquittés » d’Outreau ont joué de malchance à Boulogne-sur-Mer. D’une double malchance. Et, parce que l’équité le doit à la justice, et vice-versa, on doit désormais tout autant s’interroger sur les « qualités » du Procureur de la République que sur celles du juge d’instruction. D’autant que Gérald Lesigne n’a pas, lui, l’excuse de la jeunesse.

Car il n’est pas acceptable d’entendre, comme ce fut le cas hier, un magistrat du parquet admettre, devant le rapporteur de la Commission d’enquête, qu’il a « transformé » un témoignage, puis qualifier simplement cette faute de « sémantique inappropriée ». Il n’est pas non plus tolérable qu’un Procureur ait requis tant de maintiens en détention sans jamais assister à une seule des confrontations collectives organisées par le juge. Enfin, il n’est pas recevable d’entendre un juriste, que l’on voudrait cartésien, évoquer, pour excuser le désastre, le « mythe puissant de la pédophilie… ». Voilà une construction de l’esprit qui pourrait prêter à sourire si cette « illumination » de la dernière heure du Procureur Lesigne n’avait pas conduit à tant de souffrances. Mais on a bien deviné que cette litote n’était que prétexte à décharge de responsabilités. L’argument aura sans doute moins de poids devant le Conseil Supérieur de la Magistrature.

Ainsi, en deux jours, la commission d’enquête parlementaire a découvert avec effarement des pratiques judiciaires bien éloignées du bon usage de la procédure et des comportements à des années-lumière de l’esprit des lois. Avec, pour couronner le tout, un semblant d’esprit de corps qui, du siège au parquet, du moins à Boulogne-sur-Mer, semble exclure tout repentir et se réfugier, « indépendance oblige » dans une sémantique de pacotille. On a, dès lors, bien du mal à croire Gérald Lesigne quand il plaide tout et son contraire. Quand il affirme que « les poursuites se fondaient sur des éléments formidables » et « que le pire serait de nier la présence de charges et de dire que ce dossier était vide ». Pour admettre ensuite sa conviction profonde dans les innocences prononcées. Mais il est vrai qu’il avait, dès le début de son audition, comme s’il en avait la qualité, pris sur lui « la souffrance du corps judiciaire dans son entier ». Et que ce dédoublement de la personnalité lui permettait tout à la fois de plaider sa bonne foi dans le dossier, puis de s’en… écarter.  

La relative faiblesse de la mobilisation, hier, contre le Contrat Première Embauche (CPE) montre bien que l’heure n’est plus aux certitudes. Et que les clichés n’ont plus vraiment droit de « cité ». Aujourd’hui, pour la grande majorité des citoyens, ainsi que pour l’essentiel des jeunes en mal d’emploi, il semble bien que le pragmatisme doive l’emporter sur le dogmatisme. Ainsi que l’expérimentation sur l’exclusion. Alors il n’est pas étonnant qu’il y ait eu, hier, à l’exception de quelques milliers d’étudiants et de lycéens politisés et les traditionnels professionnels syndiqués, si peu de monde à battre le pavé. Même si d’aucuns accusent déjà les vacances scolaires, les prochains partiels et pourquoi pas la RTT, d’avoir « volé » à la jeunesse le loisir de manifester. Ce coup de semonce, à défaut de constituer une déferlante, n’en demeure pas moins un sérieux avertissement.

En déduire pour autant que le Premier ministre a gagné son pari serait une grave erreur. Dominique de Villepin doit, en effet, se garder de tout triomphalisme. Il a tellement promis dans cette affaire, autant à la télé que dans les travées de l’Assemblée, qu’un échec du CPE serait aussi le sien. Il sera donc jugé aux résultats. Et c’est sans doute mieux ainsi. Car s’il réussit, il n’aura plus rien à craindre de… Sarkozy. Ni des autres d’ailleurs. Pour la première fois, peut-être, depuis bien longtemps, un homme politique engage vraiment son avenir sur la réforme qu’il initie. Ce qui est sans risque et « pain bénit » pour la démocratie. Et, pour la première fois, peut-être, depuis bien longtemps, la population dans sa très grande majorité semble encore lui accorder un petit crédit. Ce qui est un progrès contre la démagogie. Toutes les démagogies.

Le CPE aurait-il des vertus consensuelles cachées ? Non, mais il est sans doute l’un des derniers recours pacifiques d’une génération tourmentée certes par l’exclusion, mais qui veut tout tenter avant de se… révolter.