Le réveil a été difficile ce matin au Salon de l’Agriculture. Non pas tant parce que les exposants avaient la « gueule de bois » ou que les vaches et les taureaux étaient passablement énervés, mais parce que  tout ce beau monde était en retard sur l’horaire. Le coq n’avait pas chanté sur la Porte de Versailles et, pour la première fois de l’histoire de ce salon, le son de la pendule avait remplacé le caquetage des gallinacés.

Mais c’est ainsi. Pendant dix jours, il va falloir s’habituer à conjuguer veaux, vaches, cochons sans… couvées. A ignorer l’aviculture sans jamais cesser d’en parler. A manger des cuisses de poulet tout en se contentant de regarder les affiches.

Car, quoiqu’il arrive, et quelles que soient les performances de nos élevages de viande, la grippe aviaire sera au « menu » du salon. On l’a bien vu, hier, avec la visite du Président de la République qui a d’ailleurs été égal à lui-même. Compatissant pour l’Ain, encourageant pour les autres, Jacques Chirac a exhorté les Français à acheter du poulet, avec la même passion qui l’amena, jadis, via sa marionnette, à leur proposer des pommes. Il a ainsi distribué conseils culinaires et poignées de main salutaires, joignant le geste à la parole et consommant à pleine bouchée deux ou trois spécimens du pays de Bresse.

Plus vrai que vrai. On se serait cru chez les Guignols de l’Info.

Les professionnels vont devoir s’habituer à cette difficile absence aussi étrangement présente. Obligatoire à la pause déjeuner et inexistante dans les allées. Car, même s’ils voulaient l’oublier, ils seront, chaque jour, rattrapés par le poulet. Chacune des soixante personnalités annoncées voudra en effet y goûter et y aller de son propre couplet sur le sujet. On saura ainsi, par exemple, si Ségolène Royal préfère l’aile ou la cuisse, si Nicolas Sarkozy a une préférence ou non pour le croupion et si Jack Lang garde un faible pour la carcasse. Nul ne voudra être en reste. Nul ne sera avare de solutions. Et s’il y a fort à parier que, cette année, la croupe de la Charolaise sera un peu dédaignée, ce sera, espérons-le, pour la bonne cause, pour sauver tant la filière que... notre santé.

On ne peut qu’être révolté par la découverte en Lozère, hier, de poules pondeuses suspectes. Car les volatiles ont été retrouvés morts sur une aire de pique-nique, sur la commune de… Chirac, sans doute « abandonnés » par un éleveur ou un particulier soucieux de brouiller les pistes. Ou de faire dans la provocation. Au grand dam du département concerné et des autorités qui craignent de devoir tout surveiller, routes et poulaillers. Il n’en reste pas moins acquis qu’il va falloir éviter toute propagation du virus, tant par accident que par… malversation. Et sans demi-mesure. D’autant que, une fois de plus, la contamination a déjà déjoué toutes les prévisions géographiques. Ainsi, alors que l’on attendait la grippe aviaire dans le grand ouest, tous les regards concentrés sur les Landes, la Loire-Atlantique et la Vendée, elle est d’abord arrivée par l’est. Et en force. Et si le communiqué du ministère a fait état pudiquement d’une « forte mortalité », la réalité est encore plus sérieuse puisque plusieurs rumeurs ont déjà fait état d’une mortalité de plus de 80% dans cet élevage de l’Ain qui comptait près de 11.000 dindes. La totalité a d’ailleurs été détruite hier sans délai. Il reste que, aujourd’hui, à défaut d’être totalement sous contrôle, ce dernier département est désormais sous complète surveillance.Tant d’ailleurs pour ses canards, ses poules et ses œufs que pour ses dindes. Et l’on parle déjà d’étendre la vaccination au poulet de Bresse.

Mais, à ce propos, faut-il protéger ou détruire ? Il est des questions qui dérangent. Ainsi, alors que le gouvernement français, par la voix de son ministre Dominique Bussereau, s’est battu pour que l’Europe donne son feu vert à une vaccination, sous conditions, des volailles de quelques zones humides, certains éleveurs haussent la voix pour décliner la piqûre et lui préférer le confinement. Il fallait s’en douter. Car ces éleveurs craignent non seulement que le vaccin « tue » les exportations, mais qu’il puisse également tuer la… commercialisation en France. Car qui voudra, demain, consommer un poulet vacciné ? Qui voudra déguster des œufs de même provenance ? Avec grippe aviaire adoucie garantie, label de qualité et certificat vétérinaire approprié.

Les Français ont en effet retenu, depuis Pasteur, que le vaccin est « une culture microbienne à virulence atténuée que l’on inocule à un individu ou à un animal pour l’immuniser ». Alors, s’ils se félicitent que l’on songe ainsi à protéger les volailles, ils savent bien que ce n’est pas par pure générosité et pourraient redouter que cela n’aboutisse, comme en Lozère, qu’à brouiller… les pistes.

Entre grippe aviaire et chasse au « barbare », toute autre information apparaît bien dérisoire. Et pourtant ! Hier, hors des caméras et des effets de manche, l’Assemblée a voté à l’unanimité la proposition de loi sénatoriale renforçant la lutte contre les violences conjugales. Et ce texte qui concerne près de 2 millions de femmes en France, soit une sur sept, prend toute sa dimension quand on sait que, dans notre pays, une femme meurt tous les quatre jours des suites de violences au sein du couple. Comme Julia, morte sur le campus d’Orléans, Marie Trintignant, Sohane Benziane et tant d’autres… Ainsi, et définitivement, n’en déplaise à l’ancien Iman de Vénissieux, il ne sera plus considéré comme « normal » de battre son épouse, sa concubine ou même son ancienne conjointe. Certes, les violences entre époux étaient déjà condamnables, mais, cette fois, leur contexte « familial » sera en plus considéré comme circonstance aggravante.

Mais plus encore que le vote de ce texte, déjà évoqué en première lecture et « réajusté » selon le principe de la navette parlementaire, il nous faut retenir une petite révolution. Tous les députés présents ont en effet salué l’ajout par les sénateurs du terme « respect » dans la phrase traditionnelle, prononcée lors des mariages par les maires, stipulant que les époux se doivent mutuellement « secours, fidélité et assistance ». Car cet ajout, qui ne sera officiel qu’après examen par une commission mixte paritaire et nouveau vote au printemps, constitue en quelque sorte un aveu. Le respect n’allait donc pas de soi dans un couple, qu’il soit marié ou pacsé...

En fait, chacun sait bien qu’il ne va de soi nulle part dans la société actuelle.

Dès lors, on peut considérer que c’est un progrès. Presque un pas de géant. Ainsi, pour la première fois depuis bien longtemps, on va oser demander aux adultes ce que l’on désespère de faire entendre aux enfants. C’est un peu comme si la représentation nationale avait découvert que l’incivilité de la jeunesse passait d’abord, et en priorité, par l’éducation de leurs parents. Et non le contraire...

La société serait-elle en train de changer ? On peut désormais l’espérer. Reste à souhaiter que la loi soit rapidement votée et que l’on se donne aussi les moyens de la faire… respecter.

Ingrid Betancourt « fêtera » dans quelques jours ses quatre ans de captivité en Colombie. Et, ce soir, au Bataclan, le tout-paris médiatique et politique en fera de nouveau un symbole de l’oppression et de la privation de liberté en Amérique latine. Ailleurs, hélas, son triste sort n’empêchera pas le monde de tourner, mais il devrait au moins l’amener à s’interroger un peu plus sur les péripéties de ce dossier. Car rien n’est vraiment très clair au royaume de Bogota, des Forces Armées révolutionnaires colombiennes et de Paris. Si l’on peut, en effet, comprendre qu’Ingrid Betancourt dérangeait en 2002, en tant que candidate à la Présidentielle, on peut tout aussi estimer qu’elle n’est plus d’aucune "utilité" aujourd’hui. Tant pour les rebelles que pour les autorités.

Reste que la France persiste à balbutier sa diplomatie dans cette affaire qui, pour certains de ses proches, a fait d’Ingrid Betancourt l’otage d’une « guérilla romantique », comme l’écrivait « Le Monde » le mois dernier. Il est vrai que le Premier ministre Dominique de Villepin est désormais bien embarrassé. S’étant fait remarquer d’étrange manière, en juillet 2003, quand, alors ministre des Affaires Etrangères, il avait affrété secrètement un « avion sanitaire » pour aller libérer son amie, il hésite à présent à prendre des initiatives. Quant à son successeur, Philippe Douste-Blazy, qui sera sans doute ce soir au Bataclan, il ne semble disposer d’aucun plan pour faire avancer le dossier. Il a tout juste en main le livre de Jacques Thomet, ancien directeur de l’AFP à Bogota, très critique envers la jeune et jolie franco-colombienne et les autorités françaises, mais pas vraiment générateur de solutions.

Ingrid Betancourt n’est pas le seul otage des FARC en Colombie. Elle partage le quotidien de près de 4.000 civils prisonniers de la jungle qui font, pour partie d’entre eux, l’objet d’un chantage à la libération de combattants et à la mise en place d’un territoire démilitarisé. Du moins tel qu’il est écrit officiellement puisque le Président Uribe n’hésite pas à rendre public le projet secret élaboré par la France, l’Espagne et la Suisse.

Il est vrai que le président Uribe n’entretient de liens d’amitié ni avec Ingrid ni avec les autres otages moins médiatisés. Il ne semble, par ailleurs, plus aussi pressé de négocier dès lors que sa réélection en mai prochain est… quasi-assurée. Qu’importe alors Ingrid Betancourt ou la guérilla !

Le conseil supérieur de la magistrature fait une lecture très personnelle des principes fondamentaux de la séparation des pouvoirs et de l’indépendance des juges quand il estime que la commission d’enquête parlementaire a outrepassé son rôle dans l’affaire d’Outreau. Il fait de plus une interprétation très étroite de la théorie classique élaborée par le philosophe John Locke et Montesquieu. Mais c’est de bonne guerre. En interpellant, hier le Président de la République, le CSM exprime ainsi au grand jour le « traumatisme » des magistrats après les auditions du juge Burgaud et du procureur Lesigne. Et il rejoint les plaintes déjà exprimées par les deux syndicats de la corporation et par le premier président de la Cour de Cassation, Guy Canivet. Tous, en fait, manifestent leur crainte de voir la Commission Parlementaire se substituer à eux pour juger les dysfonctionnements d’Outreau et les erreurs manifestes des magistrats. Mais, ce faisant, tous, sans, semble-t-il, s’en rendre vraiment compte, mettent aussi en lumière l’ambiguïté de leur statut et l’impossibilité de se réformer eux-mêmes. Car de pouvoir judiciaire, en fait, il n’y a jamais eu en France depuis la Révolution. Pour la simple raison que tout Pouvoir, au sens constitutionnel du terme, ne peut procéder que du peuple souverain par la voie des urnes. Or les juges ne sont pas élus. C’est tout autant leur spécificité que le défaut de leur cuirasse. Dès lors, la Justice en France n’est qu’une autorité, une « autorité judiciaire », qui ne tire sa légitimité que des autres, du serment qu’elle prête et de sa nomination par décret par le Président de la république. Ce qui, somme toute, est un peu juste pour prétendre juger « au nom du peuple français » et refuser tout contrôle de ses vrais représentants, en l’occurrence les Parlementaires.

Le système judiciaire ne peut donc plus rester en l’état, s’il veut être tout à la fois compris et admis par le citoyen. Et si l’on ne veut pas de juges élus comme aux Etats-Unis, on doit alors accepter le contrôle d’élus.

Il n’y  pas si longtemps, mais il y a déjà six ans, Jean-François Burgelin,  Procureur général près la Cour de Cassation, admettait devant l’académie des Sciences morales et Politiques que le système français ne pouvait plus « être perçu en lui-même» et il plaidait pour « un pouvoir judiciaire crédible, c’est-à-dire ayant de solides bases démocratique et intellectuelle ». Il rappelait que seule l’onction populaire légitime l’exercice d’un pouvoir et il proposait, dès lors, de réformer le Conseil supérieur de la Magistrature afin qu’il soit composé de personnalités « élues au suffrage universel ».

On comprend, dès lors, que la protestation du CSM, hier, au président de la République, apparaît d’autant plus mal venue qu’elle le disqualifie de façon encore plus visible pour juger du désastre d’Outreau, tant sur le plan procédural que sur le plan disciplinaire. Et que, en réalité, il aurait mieux fait de se taire. Car si l’esprit de corps est admissible, il n’en est pas de même de l’esprit… partisan.