Dominique de Villepin ne veut pas céder. Soit ! Mais il va devoir singulièrement améliorer sa copie après le succès de la mobilisation d’hier. Car si l’on ne gouverne pas avec la rue, on ne peut pas non plus gouverner bien longtemps contre… elle. Sauf à risquer l’épreuve de force et une opposition irrationnelle, bien éloignée des préoccupations originelles. D’aucuns, comme Edouard Balladur avec le CIP, François Bayrou quand il voulut modifier la loi Falloux ou même Lionel Jospin s’en souviennent encore. Reste à savoir si l’on peut toujours, et comment, « bonifier » le Contrat Première embauche (CPE). Ou s’il n’est pas déjà trop tard. Car le calendrier du CPE est relativement peu flexible. Il favoriserait même plutôt la fermeté gouvernementale. Le projet de loi étant passé à l’Assemblée, grâce au 49-3, puis au Sénat, doit en effet revenir sous forme d’une nouvelle mouture mixte paritaire pour être adoptée cette nuit ou demain. Dès lors, il s’agira d’une loi de la République. Certes sans décret d’application, mais d’une loi tout de même.

Autant dire que les prochaines 24 heures vont être déterminantes. Pas tant d’ailleurs du côté des manifestants que du côté du gouvernement. Le Premier ministre peut proposer des avancées, comme, par exemple, réduire la période d’essai à un an au lieu de deux, ou retarder l’adoption définitive du projet au terme du large dialogue avec les partenaires sociaux qu’il a appelé hier à l’Assemblée. Car à quoi bon promettre une « large concertation » si la loi est… votée. Dominique de Villepin est d’ailleurs très étonnant dans ce registre. Il décide d’abord et consulte ensuite. Il clôt toute discussion, puis consent à commenter sa décision. Mais cette forme intempestive de pouvoir personnel ne satisfait personne et ne fait que déguiser un peu plus le parlementarisme affiché en « dessert » réglementaire. Quand tout est « consommé », sans plaisir ni conviction.

Finalement, devant cette situation bloquée ou en passe de l’être dans les prochains jours ou les prochaines semaines, un seul acteur, Jacques Chirac, peut permettre à tout un chacun de sauver la face. Le président de la République pourrait même voir dans cette révolte intérieure l’occasion de redorer un blason quelque peu terni par l’opinion et son dernier voyage à l’étranger. Revenant en effet les mains vides d’Arabie saoudite, il pourrait ne pas admettre de sacrifier encore quelques points de croissance sur le pavé de l’impopularité. Enfin, à n’en pas douter, il jugera sûrement utile de rappeler à son Premier ministre, qui n’en a encore aucune expérience, quelques règles élémentaires pour espérer gagner les prochaines… élections.

Il serait quand même bien que, juste avant de partir, Jacques Chirac glisse un mot dans l’oreille du roi Abdallah concernant nos exportations avicoles. Car l’Arabie Saoudite, principal client de la France avec 80.000 tonnes de viande de volaille importées par an, a très fortement réduit ses commandes, ces derniers temps. A croire que le plus grand pays pétrolier du Golfe n’aurait qu’une confiance modérée dans notre Président. Ce qui serait alarmant pour « le Rafale » et le projet Miksa. A moins que cette défiance n’existe qu’à l’égard de notre poulet. Mais là non plus, ce n’est pas rassurant. Car le chef de l’Etat a sûrement su indiquer à nos interlocuteurs, fourchette à l’appui, qu’il fallait en manger à satiété. Et que l’innocuité du produit nécessitait même de répondre par une overdose à toute velléité de psychose.

Mais il est sans doute bien difficile pour notre Président de convaincre un roi intrigué par les divers comportements de notre douce France. Avec, d’un côté, le pays virtuel qui, soi-disant, se « goinfre » de poulets, tels Dominique de Villepin ou François Hollande, devant les caméras, prétend raffoler de canards et redemander de la dinde. Et, de l’autre, le pays réel qui exagère parfois le principe de précaution, enferme les chats dans l’Ain et évite tout ce qui ressemble à l’aile ou la cuisse en matière de restauration. Sans parler de cette troisième catégorie, celle du pays rebelle, qui boude le salon de l’Agriculture et, tel le maire de Groslay, en pleine vallée de Montmorency, interdit la volaille dans les cantines scolaires.

Comment donc, finalement, faire admettre à nos amis du royaume saoudien que, avec eux, près de 50 pays se trompent en boudant nos produits et nos oeufs !

Chacun comprend bien que le sauvetage de notre filière avicole s’avère, chaque jour, plus délicat. Et que, à défaut d’un miracle, il est désormais temps que nos institutions s’en mêlent. Toutes nos institutions. On attend ainsi la position de la CGT et des grandes centrales syndicales, celle des francs-maçons et des musulmans. Et si, côté catholique, on est déjà servi, puisque l’évêque de Dax a invité hier ses fidèles « brebis » à ne pas faire Carême et à consommer de la volaille, on commence à s’inquiéter du silence des synagogues. Et que fait le parti communiste ? Et la police ?

Il faut peut-être sonner la grande mobilisation. Et montrer l’exemple. Servir ainsi toute notre surproduction dans les prisons. Alimenter toutes les cantines administratives, tous les hôpitaux, tous les foyers d’accueil, toutes les maisons de retraite. Imposer la volaille dans le service public, puis dans le secteur privé. Poulet obligatoire à tous les étages et à tous les menus.

Ce n’est, hélas, pas si simple. Car la grippe aviaire, c’est désormais plus qu’une crise alimentaire. C’est devenu une crise de confiance pour laquelle il n’y a ni cautère, ni… vaccination.

Un Président de club sportif peut-il, de sa propre autorité, fausser une rencontre du Championnat de France de Ligue 1, léser plus de 40.000 spectateurs payants, et s’ériger ainsi en arbitre non seulement de la sécurité de ses supporteurs, mais aussi de la bonne sérénité des débats sur un stade extérieur ? C’est toute la question soulevée par la décision, hier, de Pape Diouf, président de l’OM, d’envoyer à Paris une équipe de remplaçants, tout en « intimant » aux Marseillais de ne pas faire le déplacement. Car il va sans dire, dans ces conditions, que la rencontre PSG-OM, programmée demain au Parc des Princes, risque de tourner à la mauvaise farce.

La réponse sera sans doute donnée ce matin par la Ligue nationale de football professionnel qui réunit de toute urgence son conseil d’administration. Mais une chose est déjà sûre, ce comportement, quelles que soient les raisons invoquées, est inacceptable. Car il existe des voies de recours gracieux et réglementaires pour les problèmes de places et de supporteurs tout comme existent des autorités pour prendre la responsabilité de la sécurité. Et Pape Diouf, tout Président qu’il est, n’a aucune qualité pour s’y substituer. On peut, certes, estimer que le climat n’est pas des meilleurs pour cette rencontre explosive entre les deux villes. On peut également avoir des doutes sur la bonne disposition des places attribuées aux supporteurs des deux camps dans les tribunes, laissant craindre des incidents. Mais ce n’est pas de la compétence de l’OM ou de son Président. Au mieux, ce dernier peut exiger des mesures de sécurité supplémentaires, porter réclamation pour les places refusées. Au pire, il peut même refuser de jouer et déposer forfait. Mais, en aucun cas, il ne peut s’arroger le droit de transformer une rencontre de championnat en entraînement de décrassage pour son équipe de CFA.

Cette attitude, si elle se confirme, procède d’un manque de respect évident tant pour l’ensemble des spectateurs parisiens, qui ne sont pas tous des hooligans, que pour certains supporteurs marseillais qui, n’étant pas tous encartés ou membres d’un club fétiche, ne pourront se faire rembourser ni leur coupon d’entrée du stade, ni leur billet d’avion. Enfin, voir l’OM s’arroger en donneur de leçons, après avoir déjà tant « donné », et en dernier défenseur du supporteur modèle, après l’avoir déjà maintes fois « démontré » au stade Vélodrome ou ailleurs, a quelque chose d’extraordinaire. Car rien n’est vraiment résolu par ce coup de colère. Et cette manière d’emballer tous les problèmes dans une sorte de mauvaise bouillabaisse laisse poindre, à défaut d’arrière-goût, quelques… arrière-pensées.

Nicolas Sarkozy a mille fois raison quand il demande aux présidents des clubs de football de prendre leurs responsabilités pour interdire les stades à leurs spectateurs les plus violents. Il est en effet devenu « insupportable » que l’on appelle encore « supporteurs » ces hordes sauvages et rivales qui déboulent d’un ville à l’autre, n’en finissent plus de crier insultes et jurons dans les rues comme dans les gradins, multiplient les provocations sur les parkings et cassent tout sur leur passage. Peu importe qu’ils s’affublent de surnoms guerriers, qu’ils portent tee-shirts et calicots, qu’ils soient de la porte d’Auteuil ou de Boulogne et qu’ils se réclament de l’OM ou du PSG. Ce ne sont que prétendus sportifs déguisés et supporteurs niveau zéro. Leurs soirées foot ne sont que prétextes à virées enivrées et débauches d’insanités. Ils ne voient pratiquement rien du match, plus occupés à repérer les sièges à déboulonner ou à arracher qu’à applaudir aux exploits du club auquel ils sont abonnés. Tristes sires, ce sont toujours les mêmes dont on entend parler. Ils viennent principalement de deux villes françaises et ne payent leurs places de stades que pour s’offrir à vil prix un spectacle de castagnes.

En revanche, quand le ministre de l’Intérieur semble espérer résoudre le problème par une loi permettant la dissolution des associations dont les membres deviennent incontrôlables, il se trompe de combat. Car ces associations n’ont, hélas, pas besoin d’être « déclarées » pour tristement exister. Et il ne servirait à rien  que les « Mystics » d’hier deviennent les « Mistigrics » de demain. Pour respecter la loi à défaut des terrains.

Si encore ils ne s’en prenaient qu’à eux-mêmes, ce serait moindre mal. Mais quand ils en ont marre de s’auto-insulter, ils pourrissent la vie de tout le monde. Par leur comportement aussi violent qu’imprévisible, ils « interdisent » de fait l’accès des stades aux familles avec enfants. Quand ils ne rackettent pas spectateurs et commerçants... Tous ces fauteurs de troubles sont fichés et repérés, parfois sanctionnés, mais rarement expulsés. Le pire est sans doute qu’ils prennent en otage les tribunes, avec la complicité passive de dirigeants qui les laissent même, parfois, comme à Marseille, gérer l’achat des abonnements.

Les clubs sont donc pleinement et totalement responsables de ces débordements. Ce n’est pas, en effet, parce qu’ils « achètent » les services et renforts de police qu’ils peuvent aussi facilement se dédouaner. En tant qu’organisateurs de spectacle, ils doivent garantir la tranquillité de leurs travées. Et, à défaut, ils doivent être sanctionnés. Car la sécurité devrait aussi être comprise dans le prix du billet. Et, demain, la loi, la seule loi qui mérite d’être votée, serait, en cas de violences, de les obliger à le… rembourser.

Après réflexion, l’expulsion de Philippe de Villiers, dimanche, lors de la manifestation contre le racisme et l’antisémitisme, a quelque chose d’imbécile et d’indécent. Imbécile parce que la rue n’appartient à personne, pas plus à « SOS racisme » qu’au Front National ou au Parti Communiste, et pas moins non plus. Imbécile aussi parce que l’on ne peut pas appeler « tous les citoyens français à marquer leur rejet de l’antisémitisme et du racisme » pour ensuite vouloir les « sélectionner » ou les trier. Imbécile enfin parce que l’on doit toujours savoir pardonner à la « brebis égarée » si elle a décidé de rentrer dans le rang. A moins de considérer que tel autre parti, hier élitiste ou stalinien, doive le rester pour l’éternité. Cette mise à l’écart est également indécente parce qu’elle fait fi de la mémoire et que si l’on veut toujours respecter l’Histoire, il aurait fallu expulser nombre de donneurs de leçons oublieux de leurs propres persécutions.Tant chez les militants présents qu’au sein des partisans criants.

Bref, cette triste aventure rappelle finalement la répartie pleine d’humour que Roberto Benigni faisait à son fils, dans le film « La vie est belle », en voyant l’ignoble affiche « interdit aux juifs et aux chiens », et que l’on pourrait ainsi plagier : la manif de dimanche dernier était interdite aux araignées, aux Wisigoths et au de Villiers. Par la volonté souveraine de quelques petits chefs et de quelques autres mouvements habilités à décerner par on ne sait quelle autorité, qui un certificat de bonne moralité, qui un permis de bien manifester.

Mais la lutte contre le racisme et l’antisémitisme, c’est bien plus qu’un défilé et que des paumes ouvertes « touche pas à mon pote » comme publicité. C’est plus qu’un slogan, c’est bien moins qu’une vengeance, ce sont des actes plutôt que des cris. C’est une manière de penser, d’être et d’exister.

D’aucuns diront, à tort ou à raison, que Philippe de Villiers n’était là que pour parader et se servir de cette manifestation comme tribune. Mais c’était aussi le cas de toutes les personnalités présentes, de Nicolas Sarkozy, « interdit » il n’y a pas si longtemps de Martinique, à Lionel Jospin, en passant par Françoise de Panafieu et tant d’autres. Il fallait d’abord être vu, même si l’on était venu parce que l’on était convaincu ou l’inverse.

On peut ne pas être d’accord avec Philippe de Villiers. On peut ne pas l’aimer. Mais on n’a pas le droit d’en faire stupidement un paria de la liberté. Aussi, s’il est un reproche qu’il faut faire également à toutes les autres personnalités de ce défilé, c’est sans doute de ne pas avoir su aller le chercher. De ne pas avoir voulu l’intégrer. Car, dans cette histoire, au lieu de se grandir, ils se sont tous « écrasés ».

A confondre sectarisme et humanisme, on se trompe de combat. A opposer aujourd’hui nationalisme et communautarisme, on ne sert que l’extrémisme de demain, qu’il soit costumé ou… encapuchonné.